交易商協會業務通報

〔2019〕第36期

 

中國銀行間市場交易商協會                                            2019年9月25日

 

 

 關于2019年非金融企業債務融資工具市場

跟蹤評級情況的通報

 

各信用評級機構：

2019年以來，我國經濟延續總體平穩、穩中有進的發展態勢，社會融資規模增速穩中有升，債券市場持續深入穩健發展。為促進銀行間債券市場信用評級業務的規范開展，交易商協會根據相關自律管理規定的要求，對2019年1-7月非金融企業債務融資工具的跟蹤評級情況進行了監測調查。整體來看，信用評級機構定期跟蹤評級按期披露率略有提升，但評級區分度、評級質量控制、評級風險預警仍存在不足。現就有關情況通報如下：

一、定期跟蹤評級披露情況

按照《非金融企業債務融資工具信用評級業務自律指引》（以下簡稱《評級指引》）的要求[1]，2019年1-7月，銀行間市場5家發行人付費評級機構[2]應對1773家發行人及4812只債務融資工具[3]開展跟蹤評級，同比分別增長0.34%和20.03%。截至2019年7月31日，信用評級機構定期跟蹤評級的按期披露率為99.98%，較上一年度[4]略有提升。

評級機構未按《評級指引》時限要求及時披露定期跟蹤評級報告的涉及1家受評企業，評級機構因自身工作疏漏，導致短期融資券發行主體跟蹤評級未在發行后6個月內按期完成[5]。

表1 2019年評級機構定期跟蹤評級披露情況

二、跟蹤評級調整情況

2019年1-7月，非金融企業債務融資工具發行人主體評級發生調整的有115家，同比減少5.74%，評級調整呈現出以下特征：

（一）評級正面調整家數減少，負面調整家數無變化

2019年1-7月，銀行間市場公開發行債務融資工具的非金融企業中，評級機構對主體級別進行正面調整（包括級別上調和展望上調）的有90家，同比減少7.22%；負面調整（包括級別下調和展望下調）25家，同比無變化。負面調整家數在總調整數量中占比21.74%，較2018年同期提高了1.25個百分點。

表2 2019年1-7月債務融資工具發行人的評級調整情況[6]

分機構來看，東方金誠正面調整占所評家數比重最高，為7.92%；其次是上海新世紀、中誠信國際、聯合資信和大公資信，正面調整占所評家數比重分別為5.95%、5.26%、4.26%和1.67%。評級負面調整方面，各機構負面調整家數均不超過10家，東方金誠、大公資信、上海新世紀、聯合資信和中誠信國際負面調整家數分別占本機構所評家數的比重為1.98%、1.67%、1.62%、1.49%和0.88%。

（二）評級正面調整的原級別集中于AA+級，與上年同期相比，負面調整原級別更為分散，AA和AA+級占比相對較高

從2019年1-7月正面調整的原級別來看（見附件1），AA+、AA和AA-級的占比分別為51.11%、47.78%和1.11%；AA+級占比最高，與上年同期相比上升17.09個百分點，AA級占比與上年同期相比下降14.08個百分點，評級正面調整的原級別分布更趨向于高級別。

負面調整中，發行人原級別[7]較為分散，AA、AA+和AAA級的占比分別為24.00%、36.00%和12.00%，合計占比72.00%，同比下降12個百分點。因較多低等級主體評級出現了下調，負面調整原級別集中度有所下降。在級別下調的企業中，有8家發行人被下調10個及以上子級，2家被下調5-7個子級，10家被下調1個子級。主體級別下調幅度較大的主體，多數在違約前被評級機構分多次下調，但仍存在違約前一個月內累計下調幅度較大、風險預警不足的情形。

（三）評級正面調整以城投和房地產企業為主，負面調整中制造業企業較多

從行業分布來看（見附件2），2019年1-7月，正面調整主要分布在城市基礎設施、房地產、公用事業、交通運輸、綜合和建筑業，有65家，占比72.22%，其中27家為城市基礎設施企業，評級機構因地方財政實力加強、政府支持力度較大等原因，上調城投類企業評級；正面調整涉及其余行業較分散，包括零售、貿易、制造業、多元金融、醫藥等。負面調整中制造業企業較多，包括大型制造業和設備制造等在內的制造業企業共11家，占比44.00%，其他負面調整企業所屬行業較為分散，包括化工企業2家，采礦業、建筑業、媒體、公用事業等12個行業各1家。

（四）正面調整中國有企業占比同比大幅上升，負面調整中國有和民營企業占各自存續家數的比重均有下降

從企業性質來看，評級正面調整中，國有企業和民營企業分別占比90.00%和7.78%，國有企業占比較上年同期提高13.71個百分點，評級機構的正面調整對象更集中于國有企業；負面調整中，民營企業占比44.00%，較上年同期下降4個百分點，占存續民營企業的5.76%；國有企業占比52.00%，較上年同期上升4個百分點，占存續國有企業的0.82%，民營和國有企業負面調整家數占各自存續家數的比重均有下降。

（五）債務融資工具和公司債市場的正面調整率同比均略有下降，公司債市場負面調整率最高，占比同比上升

非金融企業債務融資工具、公司債、企業債各市場[8]的正面調整家數均高于負面調整。在獲正面調整的發行人中，非金融企業債務融資工具市場共90家，占該市場總家數[9]的4.85%，同比下降0.73個百分點；公司債市場共59家，占該市場總家數的4.63%，同比下降1.83個百分點；企業債市場共57家，占比3.47%，同比基本不變。在被負面調整的發行人中，非金融企業債務融資工具市場有25家，占該市場總家數的1.35%；公司債市場共50家，占比3.92%，同比上升1.07個百分點；企業債市場負面調整6家，占比0.36%。

三、跟蹤評級反映出的主要問題

從2019年的跟蹤評級監測調查情況來看，信用評級機構在評級結果區分度、信用風險預警及時性和評級質量控制等方面仍存在不足。

（一）評級調整不審慎，評級結果區分度不足

2019年1-7月，獲正面調整發行人的原級別向高等級集中的趨勢明顯，AA+級占比與上年同期相比上升17.09個百分點，評級結果分布進一步向上遷移[10]，級別區分度不足，且評級結果持續向高等級遷移與宏觀經濟形勢和整體信用風險水平的變化存在一定不匹配。

（二）信用風險預警不及時，評級預見性不足

2019年1-7月，非金融企業債務融資工具市場新增8家公募債項違約主體，其中由聯合資信、上海新世紀和大公資信分別進行評級的3家發行人在違約前一個月內主體級別由AA+下調至C，評級機構對信用風險的識別和預警不夠及時，評級預見性和穩定性較差，部分發行人因初始評級高，在違約前短時間下調幅度過大。

（三）對受評對象自身業務運營關注不足

評級正面調整中城市基礎設施企業占比較高，評級機構因地方財政實力增強、政府支持力度較大上調評級，外部支持因素對評級結果影響較大，而對受評對象自身業務運營和財務指標等方面的關注存在不足，評級審慎度和評級質量控制有待提高。

四、工作建議

下一階段，協會將持續完善信用評級自律管理制度，加強對評級市場和信息披露情況的日常監測，推進債券市場信用評級監管統一和自律管理力度的強化。各評級機構應從以下方面加強相關工作：

一是系統梳理跟蹤評級工作流程，完善跟蹤評級安排，保障跟蹤評級及時性，同時進一步加強對受評對象的風險監測，及時有效地評估和反映其信用風險水平的變化情況，發揮信用評級的風險預警作用；二是加強評級質量控制，提升評級結果給定邏輯性和嚴謹度，加深對宏觀經濟形勢和行業發展變化的研判，關注行業內企業信用資質分化風險，提升評級結果區分度，謹慎考量外部支持因素對受評對象信用狀況的影響，提高對受評對象自身業務運營的關注，同時應整體把控評級遷移情況，避免評級結果與宏觀經濟形勢和整體信用風險狀況出現偏離。

特此通報。

 

附件：1.2019年1-7月評級正、負面調整發行人級別分布

2.2019年1-7月評級正、負面調整發行人行業分布

 

附件1：

2019年1-7月評級正面調整發行人主體級別分布[11]

2019年1-7月評級負面調整發行人主體級別分布

  

附件2：

 

圖1 2019年1-7月正面調整發行人  圖2 2019年1-7月負面調整發行人

行業分布                          行業分布